Cloudiquity

Ein interessanter Beitrag die Frage, warum Amazon S3 ist billiger als die Alternative - Auszug aus:

Mit einem Preis von $ 0.150/GB/month, die Speicherung von Daten 1TB kostet ca. $ 150/month auf Amazon S3. Aber dies ist ein immer wiederkehrendes Betrag. Also, für die gleiche Menge an Daten, die es kosten würde 1800/year $ und $ 3600/2-years. Und das nicht einmal die Kosten für die Datenübertragung.

Betrachten Sie die Alternative, mit der Hardware colocation Kosten für die Lagerung von 1 TB Daten auf zwei Maschinen (für Redundanz) würden sich auf etwa $ 1500/year. Aber dies ist behoben. Und die Erhöhung der Speicherkapazität auf jedem Rechner kann zum Preis von $ 0.1/GB. Was bedeutet, dass ein RAID-1 + redundante Kopien von Daten auf mehreren Servern für 4TB der Daten erreicht werden könnte auf 3000/year $ und $ 6000/2-years eine colocation Anlage. Am S3 die gleiche kosten würde 7200/year $ und $ 14400/2-years.

Auch das Hinzufügen Bandbreite + Power + H / W Kosten zu einem Colocation-Anlage noch die Kosten deutlich niedriger als Amazon S3.

Angesichts dieser Mathematik, was ist die Logik hinter sich mit Amazon S3? Die SmugMug Fallstudie 600TB der gespeicherten Daten auf S3 scheint irreführend.

Ich sehe, dass einige Dienste bieten unbegrenzte Speicherung ist tatsächlich die auf S3. Zum Beispiel, SmugMug, Carbonite etc. bieten unbegrenzten Speicherplatz für eine feste jährliche Gebühr. Wäre das nicht senden Sie die Kosten aus dem Dach auf Amazon S3?

Der CEO von SmugMug reagiert:

Hey there, ich bin der CEO & Chief Geek am SmugMug. Sie sind mit Blick auf ein paar Dinge:

- Amazon hält mindestens 3 Kopien Ihrer Daten (das ist das, was Sie brauchen, um eine hohe Zuverlässigkeit) in mindestens 2 verschiedenen geografischen Standorten. Das ist es, was wir tun uns auch, wenn wir weiterhin unsere eigenen internen Speicher. So Ihre Mathematik ist sowohl auf der Kosten für die Lagerung und die Kosten für die maintaing zwei oder mehreren Rechenzentren und Netzwerke zwischen ihnen.

- Bei Amazon senkt ihre Preise, erhalten Sie sofort alle Ihre Lagerung billiger. Das ist nicht etwas, das Sie sich mit Ihren Investitionen von Festplatten - Ihre Kosten sind immer behoben. Dies hat upsides-und Nachteile, aber man sicher nicht bekommen, Instant-Preis bricht OPEX auf Ihre Kosten. Hinzugefügt, wenn sie billiger, Tiered Storage, unsere Rechnung mit Amazon sank enorm.

- Gibt's built-in Preisdruck mit Amazon, zu. Die Kosten von einer Monatsmiete ist in etwa die gleichen wie die Kosten des Ausscheidens aus. Also, wenn es zu teuer (oder unzuverlässig oder langsam oder was auch immer Ihre Messdaten sind), können Sie ganz einfach verlassen. Und Amazon hat Interesse daran, die Preise senkt und die Verbesserung der Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit zu gewährleisten, die Sie nicht verlassen.

- Investitionen saugt. Es ist schwer auf dem Cash-flow, ist es schwer auf dem Schuldenstand, wenn Sie über das Leasing oder Finanzierung (wir nicht, aber das bedeutet nur, dass es noch schwieriger zu unseren Cashflow), ist es schwer auf Steuern ( Abschreibungen saugt), usw. usw. Ich weitaus lieber OPEX angemessenen Kosten, ohne Schuldenlast, was Amazon bringt uns.

- Datenübertragung in / out von EC2 kann ein großer Sieg, zu. Es ist für uns ohnehin.

- Unsere größten gewinnen ist einfach, dass es einfach. Wir haben eine einfachere Architektur, viel weniger Menschen, und sehr viel weniger Sorgen. Wir erhalten auf unsere Produkte (Fotos) und nicht die notwendigen Übel zu tun (die Verwaltung der Lagerung). Wir haben zwei Jungs OPS für eine Top 500-Website mit mehr als Petabyte Speicher. Das ist ziemlich genial.

Was bedeutet dies sagt uns das?

1. OPEX ist besser als die Investitionen, vor allem, wenn im Zusammenhang mit etwas im Zusammenhang mit der inneren Führung von Ihrem Unternehmen

2. Die Utility-Modell reduziert Risiko berechnen, dh die Kosten der ihn aus ist das Äquivalent von einem Monat für den Betrieb des Dienstes.

3. Die "ilities", dass Sie kostenlos wie HA, redundante Kopien, geografische Verteilung etc. müssten gezahlt werden in ein alternatives Modell und sind teuer zu bauen in.

4. Die Flexibilität ist größer, dh, wenn Sie die Skala auf doppelte Kapazität auf Nachfrage, dann ist dies leicht zu erreichen mit S3, sondern muss geplant, gebaut und im alternativen Modell.

Tags: Amazon, Wirtschaft, ROI. TCO, S3, Speicher