Amazon Web Services y la Nube de administración el 15 de febrero 2009 11:00 am
Amazon S3 es realmente más barata que la alternativa?
Un interesante post de la pregunta por qué Amazon S3 se considera más barato que la alternativa - extracto a continuación:
Con un precio de $ 0.150/GB/month, el almacenamiento de 1 TB de datos de costes de alrededor de $ 150/month en Amazon S3. Pero esta es una cantidad periódica. Así, por la misma cantidad de datos que le costaría $ 1800/year y $ 3600/2-years. Y esto sin incluir la transferencia de datos de costes.
Considere la posibilidad de la alternativa, con la colocación de costos de hardware de almacenamiento de 1 TB de datos en dos máquinas (para redundancia) sería alrededor de $ 1500/year. Pero este es fijo. Y el aumento de la capacidad de almacenamiento en cada máquina se puede hacer al precio de $ 0.1/GB. Lo que significa que un sistema RAID-1 + copias redundantes de los datos en varios servidores de 4 TB de datos puede lograrse en 3000/year $ y $ 6000/2-years en un servicio de colocación. Considerando que en el mismo S3 costaría $ 7200/year y $ 14400/2-years.
Además, la adición de ancho de banda de potencia + + H / W costos de sustitución en un servicio de colocación se mantienen los costos significativamente más bajos que Amazon S3.
Teniendo en cuenta esta matemáticas, ¿cuál es la razón de ser de ir con Amazon S3? El estudio de caso Smugmug de 600TB de datos almacenados en S3 parece engañosa.
Veo varios servicios que ofrecen almacenamiento ilimitado que es en realidad alojado en S3. Por ejemplo, Smugmug, etc Carbonite todos ilimitada de almacenamiento para ofrecer una cuota fija anual. No enviar el este de los costes en Amazon S3 techo?
El CEO de SmugMug respondió:
Hola, yo soy el director general y jefe Geek en SmugMug. Estás con vistas a un par de cosas:
- Amazonas mantiene por lo menos 3 copias de sus datos (que es lo que usted necesita para una alta fiabilidad) en al menos 2 diferentes ubicaciones geográficas. Eso es lo que queremos hacer nosotros mismos, también, si seguimos nuestro propio uso de almacenamiento interno. Así que las matemáticas son su despegue tanto en los gastos de almacenamiento y, a continuación, los costes de maintaing dos o más de datos y las redes entre ellos.
- Cuando Amazon reduce sus precios, usted obtener al instante toda su almacenamiento más baratos. Esto no es algo que usted obtiene con su gasto de capital de los discos - los costes son siempre fijos. Esto ha upsides y desventajas, pero que ciertamente no se rompe al instante a su precio OPEX costes. Cuando se añade más barato, almacenamiento de información en niveles, nuestro proyecto de ley con la Amazonía se redujo enormemente.
- No incorporada en Amazonas con la presión de los precios, también. El costo de un mes de alquiler es aproximadamente el mismo que el costo de dejar. Por lo tanto, si se vuelve demasiado caro (o no fiables o lentas o cualquiera que sea su métrica åre), puede salir fácilmente. Y Amazon tiene incentivo para seguir bajando los precios y mejorar la velocidad y fiabilidad para garantizar que no abandonen.
- Capex apesta. Es difícil en su flujo de caja, es difícil en su posición de deuda si el arrendamiento o la necesidad de financiación (no lo hacemos, pero que sólo significa que es aún más difícil en nuestro flujo de caja), es difícil en los impuestos ( amortización apesta), etc etc yo prefiero mucho OPEX costos razonables, sin carga de la deuda, que es lo que nos Amazonas.
- Libre transferencia de datos de entrada / salida de EC2 puede ser una gran victoria, también. Es para nosotros, de todos modos.
- Nuestra mayor victoria es simplemente que es muy fácil. Tenemos una arquitectura más sencilla, mucho menos gente, y mucho menos te preocupes. Llegamos a centrarnos en nuestro producto (compartir fotos), en lugar de los males necesarios de hacerlo (la gestión de almacenamiento). Tenemos dos tipos de operaciones para un Top 500 con más de un sitio web petabyte de almacenamiento. Eso es bastante impresionante.
Entonces, ¿qué significa esto?
1. OPEX es mejor que Capex, especialmente cuando se refieren a algo relacionado con el funcionamiento intrínseco de su negocio
2. El modelo de utilidad calcular reduce el riesgo, es decir el costo de apagarlo es el equivalente de un mes de funcionamiento del servicio.
3. El "ilities" que obtiene de forma gratuita como HA, copias redundantes, la distribución geográfica, etc que deben ser pagados en un modelo alternativo y son caros de construir pulg
4. La flexibilidad es mayor, es decir si usted necesita a escala doble de capacidad en la demanda, esto es fácilmente alcanzable con el S3, pero tiene que ser planificado, construido y ejecutado en el modelo alternativo.
3 Responses to "Amazon S3 es realmente más barata que la alternativa?"
Trackback URI | Comentarios RSS
el 16 de febrero de 2009 a 3:37 pm # Arrott Mateo
Después de haber vivido el problema de Capex para el último decenio y estudiado las alternativas a que durante los últimos 5 años. Smugmug CEO es el terreno en relación con el amplio alcance de un modelo de la adquisición de tecnología. Hay dos aspectos que ni hablar, aunque explícitamente:
1) Trabajo para apoyar el centro de datos ha de tenerse en cuenta. Representa un importante y creciente porcentaje del costo total de proporcionar un TB / año. Junto con el coste de la energía, que no obedecen la Ley de Moore.
2) El cambio sociológico a la informática es importante cuando nuestra conciencia colectiva (el suyo y el mío) de datos y de procesamiento pueden coexistir y ser integradas en un entorno LAN mientras independientemente podemos controlar nuestras propias costas. Podemos compartir nuestros datos y el proceso en las latencias de LAN uno de nosotros sin tener que asumir el riesgo de aprovechar la infraestructura de medio ambiente.
El segundo aspecto que no se habla mucho todavía, pero es nuestra impresión de que este se convertirá en el aspecto que dominan el uso de la unidad de informática de nubes sobre la capitalización / aspecto de la reducción del riesgo de adquirir y mantener la tecnología que actualmente promociona el día de hoy.
En gran medida los avances informáticos han sido la realización de nuevos negocios sobre la eficiencia y capacidad. La Estrategia de niebla no es más que el siguiente paso en ambos frentes en este gran proceso evolutivo.
el 17 de febrero de 2009 a 11:57 am # David amigo
Hola,
Carbonite no utiliza S3 - tenemos nuestros propios centros de datos usando nuestros propios sistemas basados en RAID6. RAID6, la forma en que está usando, es de aproximadamente 36 millones de veces más fiable que un disco duro individual debido a la redundancia. Desde luego, no podía permitirse el lujo de ofrecer backup ilimitado por $ 50 al año si se estaban utilizando S3! Almacenar grandes cantidades de datos barata y fiable es una de nuestras armas más potentes de la competencia. Nos copias de seguridad de más de 100 millones de archivos nuevos cada día, por lo tanto tenemos que ser muy bueno en esto.
David Amigo, Director General
Carbonite, Inc.
el 18 de febrero de 2009 a 11:08 am # administrador
Interesante, pero ¿cómo el centro de datos y los gastos de personal para las manos en este factor. Todos los estudios anteriores que he visto en el alquiler de bastidores, por el tiempo que construir en su poder, los funcionarios, servidores, etc que el ancho de banda por los gastos de almacenamiento de Gigabyte S3 Amazonas muy viable.
Incluso el almacenamiento de copia de seguridad de origen parece funcionar a cabo una vez que el factor más baratas en todos los costos - ver:
http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/007624.html
Creo que el escollo está en el "ilimitado" de almacenamiento de copia de seguridad. Estoy pensando que su modelo de negocio se desglosaría de si tenía que ceñirse a un precio de 50 dólares y sus usuarios esta empujado hasta el límite. Estoy adivinando que usted conoce muy bien el promedio de espacio que utilizan los usuarios que le permite abrirse camino ordenado beneficio de los $ 50 de precio.
También, por supuesto, es el ancho de banda, así como el almacenamiento. 1 Terrabyte de uso del ancho de banda de S3 se presenta en alrededor de $ 170. Ahora esto es caro y puede volar cualquier modelo de ahorro de costes que el almacenamiento puede proporcionar. Por ejemplo cari.net ofrece el mismo ancho de banda o $ 60.
En última instancia creo que el mayor es el uso de almacenamiento, como Carbonite de uso, que de nuevo estoy adivinando a cientos de terratbyte's, más fácil se vuelve a discutir un caso contra Amazon S3. Para una gran cantidad de organizaciones que no tienen tales requisitos extrema a pesar de que es probable que aún más barato y más fácil de configurar que la alternativa.