Amazon Web Services et Cloud admin le 15 février 2009 11:00 am
Amazon S3 est vraiment moins chère que l'alternative?
Un message intéressant a posé la question pourquoi Amazon S3 est considéré comme moins cher que l'autre - extrait ci-dessous:
Avec un prix de $ 0.150/GB/month, de stockage de 1 To de données coûte environ $ 150/month sur Amazon S3. Mais c'est un montant récurrent. Ainsi, pour la même quantité de données, il en coûterait $ 1800/year et 3600/2-years $. Et cela ne comprend même pas les coûts de transfert de données.
Considérez l'alternative, la colocation avec le coût du matériel de stockage de 1 To de données sur les deux machines (pour la redondance) serait d'environ $ 1500/year. Mais ce n'est fixée. Et l'augmentation de la capacité de stockage à chaque machine peut être fait au prix de $ 0.1/GB. Ce qui signifie que le RAID-1 + copies redondantes des données sur plusieurs serveurs pour 4TB de données pourraient être obtenus à 3000/year $ et $ 6000/2-years dans une colocalisation. Considérant que, sur la même S3 coûterait $ $ 7200/year et 14400/2-years.
Aussi, l'ajout de bande passante + puissance + h / w les coûts de remplacement à une colocalisation toujours garder les coûts sensiblement inférieurs à Amazon S3.
Compte tenu de ce calcul, quelle est la raison d'être en cours avec Amazon S3? L'étude de cas de SmugMug 600TB de données stockées sur S3 semble trompeur.
Je vois plusieurs services qui offrent le stockage illimité qui est effectivement hébergé sur S3. Par exemple, SmugMug, Carbonite etc illimité pour offrir une indemnité annuelle fixe. Serait-ce pas envoyer les frais de la toiture sur Amazon S3?
Le chef de la direction de SmugMug répondu:
Hey, je suis le chef de la direction et chef de Geek à SmugMug. Vous êtes sur un certain nombre de choses:
- Amazon continue d'au moins 3 copies de vos données (ce que vous avez besoin pour un haut niveau de fiabilité) dans au moins 2 différents lieux géographiques. C'est ce que nous ferions nous-mêmes, aussi, si nous avons continué d'utiliser notre propre stockage interne. Ainsi, vos mathématiques sont à la fois sur les frais de stockage et les coûts de deux ou plus en restant de données et les réseaux entre eux.
- Quand Amazon réduit leurs prix, vous obtenez instantanément tous vos stockage moins onéreux. Ce n'est pas quelque chose que vous obtenez avec votre capital, les dépenses de disques - des coûts fixes sont toujours. Cela a atouts et inconvénients, mais certainement vous ne recevez pas de prix instantanés à vos pauses Opex coûts. Quand ils ont ajouté moins cher, un système de stockage hiérarchisé, notre projet de loi avec Amazon diminué énormément.
- There's built-in pression sur les prix avec Amazon, aussi. Le coût d'un mois de loyer est à peu près le même que le coût de départ. Donc, si cela devient trop cher (ou peu fiables ou lents ou quel que soit votre métriques), vous pouvez facilement quitter. Et Amazon a intérêt à garder l'abaissement des prix et améliorer la vitesse et la fiabilité pour vous assurer que vous ne quittez pas.
- Capex sucks. Il est dur sur votre flux de trésorerie, il est dur sur votre dette si vous avez besoin de location ou de financement (nous ne le faisons pas, mais signifie simplement que c'est encore plus fort sur nos flux de trésorerie), il est dur sur les impôts ( amortissement sucks), etc etc je préfère largement Opex coût raisonnable, sans aucune dette, ce qui nous est Amazon.
- Libre de transfert de données in / out de EC2 peut être une grande victoire, aussi. Il est pour nous, de toute façon.
- Notre plus grande victoire est tout simplement que c'est facile. Nous avons une architecture plus simple, beaucoup moins de personnes, et beaucoup moins d'inquiétude. Nous apprenons à nous concentrer sur nos produits (partage de photos), plutôt que les maux de le faire (gestion du stockage). Nous avons deux gars ops pour un site Top 500 de plus d'un pétaoctet de stockage. That's pretty awesome.
Qu'est-ce que cela nous dit?
1. Opex est meilleure que Capex, en particulier lorsqu'il s'agit de quelque chose en rapport avec le fonctionnement intrinsèque de votre entreprise
2. L'utilité de calculer le modèle réduit le risque c'est-à-dire le coût de l'éteindre est l'équivalent d'un mois de fonctionnement du service.
3. Le "ilities" que vous obtenez gratuitement tels que HA, copies redondantes, la répartition géographique, etc devront être payés en une alternative à ce modèle et sont coûteux à construire po
4. La souplesse est plus grande si vous avez besoin c'est-à-dire à l'échelle à doubler la capacité à la demande, cela est facilement réalisable avec les S3, mais doit être planifié, construit et exécuté dans l'autre modèle.
3 Responses to "Amazon S3 est vraiment moins chère que l'alternative?"
Trackback URI | Commentaires RSS
le 16 février 2009 à 3:37 pm # Matthew Arrott
Ayant vécu le problème en immobilisations au cours de la dernière décennie et a étudié les alternatives à lui pour les 5 dernières années. SmugMug chef de la direction est sur place en ce qui concerne le vaste champ d'application d'un modèle d'acquisition de la technologie. Il ya deux aspects que ni parler explicitement de bien:
1) Travail pour soutenir le centre de données doit être pris en compte. Elle représente un pourcentage important et croissant du coût total de fournir un TB / an. Avec les coûts de l'énergie, ils ne respectent pas la loi de Moore.
2) Les changements sociologiques de l'informatique est importante lors de notre collectif (la vôtre et la mienne) de données / traitement peuvent coexister et être intégré dans un réseau local alors que l'environnement informatique de façon autonome, nous pouvons contrôler nos propres dépens. Nous pouvons partager nos données et processus de latence LAN sans l'un de nous avoir à prendre le risque de capitaliser les infrastructures.
Le deuxième aspect n'est pas parlé à beaucoup de choses encore, mais il est de notre impression cela se dominer l'aspect qui sera le moteur de l'utilisation de l'informatique sur le nuage de capitalisation / aspect de réduction des risques d'acquisition et de maintien de la technologie actuellement présentée aujourd'hui.
Dans une grande mesure, le calcul des avances ont été de réaliser de nouveaux gains d'efficacité et de capacités. La stratégie de Cloud est la prochaine étape sur les deux fronts dans ce grand processus d'évolution.
le 17 février 2009 à 11:57 am # David Friend
Salut,
Carbonite ne pas utiliser S3 - nous disposons de nos propres centres de données en utilisant nos propres systèmes basés sur des RAID6. RAID6, la façon dont nous utilisons, est d'environ 36 millions de fois plus fiable que le disque dur d'un individu en raison de la redondance. On ne pourrait certainement pas se permettre d'offrir de sauvegarde illimité pour 50 $ par an, si nous utilisions S3! Stocker de grandes quantités de données fiable et à moindre coût est l'un de nos plus puissants concurrentiel armes. Nous sauvegarder plus de 100 millions de nouveaux dossiers chaque jour, nous avons besoin d'être très bon à cet égard.
David Friend, directeur général
Carbonite, Inc
le 18 février 2009 à 11:08 am # admin
Intéressant, mais comment le centre de données et les frais de personnel pour les mains en ce facteur. Toutes les études préalables que j'ai vu sur la location de casiers, le temps de construire en votre pouvoir, le personnel, les serveurs, bande passante etc rendre le coût par gigaoctet de stockage d'Amazon S3 très viable.
Même la maison de stockage semble fonctionner moins cher une fois que vous avez dans l'ensemble des coûts - voir:
http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/007624.html
Je pense que le point de friction est-elle «illimitée» de stockage. Je pense que votre modèle d'affaires serait briser si l'on devait s'en tenir à un prix de 50 $ et vos utilisateurs à la poussée de cette limite. Je suppose que vous connaissez très bien la moyenne de l'espace que vos utilisateurs utilisent réellement ce qui vous permet de tailler un joli profit de 50 $ de prix.
Aussi il ya bien sûr la largeur de bande ainsi que le stockage réelle. 1 Terrabyte utilisation de la bande passante sur le S3 se chiffre à environ $ 170. Maintenant, cela coûte cher et peut exploser tout prix que le modèle des économies de stockage mai fournir. Par exemple cari.net offre la bande passante ou même 60 $.
En fin de compte je pense que la plus grande de l'utilisation du stockage, telles que l'utilisation de Carbonite, ce qui je suppose être des centaines de terratbyte's, il devient plus facile de faire valoir une plainte contre Amazon S3. Pour beaucoup d'organisations qui ne disposent pas de tels extrêmes mais il est encore de nature à moins coûteux et plus facile à installer que les autres.