Amazon Web Services e Cloud admin il 15 febbraio 2009 11:00 am
Amazon S3 è molto più conveniente che l'alternativa?
Un interessante post chiesto il motivo per cui la questione di Amazon S3 è considerato l'alternativa più conveniente - estratto qui di seguito:
Con un prezzo di $ 0.150/GB/month, la memorizzazione 1 TB di dati costa circa $ 150/month su Amazon S3. Ma questo è un importo ricorrenti. Così, per la stessa quantità di dati che avrebbe un costo 1800/year $ e $ 3600/2-years. E questo non comprende anche il trasferimento dei dati dei costi.
Considerare l'alternativa, con l'hardware colocation costo di memorizzazione 1 TB di dati su due macchine (per ridondanza) sarebbe di circa $ 1500/year. Ma questo è fissato. E aumentare la capacità di memorizzazione, su ogni macchina può essere effettuata al prezzo di $ 0.1/GB. Il che significa che un RAID-1 + copie ridondanti di dati su più server per 4TB di dati potrebbe essere realizzato a $ 3000/year e $ 6000/2-years in un impianto di co. Considerando che il S3 lo stesso costo e 7200/year $ $ 14400/2-years.
Inoltre, l'aggiunta della larghezza di banda di potenza + + h / w costi per la sostituzione in un impianto di co sarebbe ancora mantenere i costi nettamente inferiori a quelli di Amazon S3.
Alla luce di tale matematica, qual è la logica che con Amazon S3? Smugmug Il caso di studio di 600TB di dati memorizzati su S3 sembra fuorviante.
Faccio vedere una serie di servizi che offrono un numero illimitato di stoccaggio che in realtà è ospitato su S3. Ad esempio, Smugmug, ecc Carbonite offrono illimitato di stoccaggio a tempo determinato per una quota annuale. Non sarebbe questo il costo di invio del tetto su Amazon S3?
Il CEO di SmugMug risposto:
Hey there, I'm CEO & Chief Geek a SmugMug. Stai affaccia su un paio di cose:
- Amazon mantiene almeno 3 copie dei vostri dati (che è ciò di cui avete bisogno per l'alta affidabilità) in almeno 2 diverse località geografiche. Questo è ciò che desideriamo fare noi stessi, anche se abbiamo continuato ad utilizzare i nostri stoccaggio internamente. Così il vostro matematica è spento sia in costi di magazzinaggio e quindi mantenendo i costi di due o più datacenter e le reti tra di loro.
- Quando si riduce i prezzi di Amazon, è istantaneamente tutte storage più conveniente. Questo non è qualcosa che si ottiene con la spesa in conto capitale di dischi - i costi sono sempre fissi. Ciò ha upsides e negativi, ma certamente non si rompe istantanei prezzo al tuo OpEx costi. Quando hanno aggiunto più conveniente, storage su più livelli, il nostro progetto di legge con Amazon è sceso enormemente.
- There's built-in pressione sui prezzi con Amazon, troppo. Il costo di un mese di affitto è circa lo stesso come il costo di partenza. Pertanto, se si diventa troppo costoso (o inattendibili o lento o qualunque siano i tuoi parametri), si può lasciare facilmente. E Amazon ha incentivo a ridurre i prezzi a mantenere e migliorare la velocità e affidabilità al fine di garantire che non lascia.
- Capex succhia. E 'difficile il flusso di cassa, è difficile posizione sul debito, se avete bisogno di leasing o di finanziamento (non lo faremo, ma che semplicemente significa che è ancora più difficile il nostro flusso di cassa), è difficile per le imposte ( ammortamento succhia), ecc ecc Io preferisco di gran lunga OpEx costi ragionevoli, senza alcun debito di carico, che è ciò che ci viene Amazon.
- Libero trasferimento dei dati in / out del EC2 possono essere una grande vittoria, anche. E 'per noi, comunque.
- La nostra vittoria più grande è che è facile. Abbiamo una architettura semplice, molto meno le persone, e molto meno preoccupazione. Arriviamo a concentrarsi sul nostro prodotto (condivisione di foto), piuttosto che le necessarie mali di farlo (la gestione di archiviazione). Abbiamo due ragazzi ops Top 500 per un sito web con oltre un petabyte di storage. That's pretty awesome.
Allora cosa ci dicono?
1. Opex è meglio di investimenti, in particolare quando connessi a qualcosa connessi al funzionamento intrinseco del vostro business
2. L'utilità calcolare modello riduce il rischio cioè il costo di trasformare via è l'equivalente di un mese dalla data di esecuzione del servizio.
3. Il "ilities" che si ottiene gratuitamente come HA, copie ridondanti, distribuzione geografica, ecc dovranno essere pagate in un modello alternativo e sono costosi per costruire pollici
4. La flessibilità è maggiore ad esempio, se avete bisogno di scala a doppia capacità, su richiesta, questo è facilmente realizzabile con la S3, ma deve essere pianificato, costruito ed eseguito nel modello alternativo.
il 16 febbraio 2009 a 3:37 pm # Matteo Arrott
Avendo vissuto la Capex problema negli ultimi dieci anni e ha studiato soluzioni alternative ad esso per gli ultimi 5 anni. Smugmug CEO è posto su un ampio per quanto riguarda il campo di applicazione di una tecnologia di acquisizione modello. Ci sono due aspetti che non parla esplicitamente di se:
1) Lavoro a sostenere il centro dati deve essere rappresentato. Essa rappresenta una percentuale significativa e crescente del costo totale di fornire un TB / anno. Insieme con il costo energetico, non obbedire Moore's Law.
2) Il cambiamento sociologico di calcolo è significativo quando il nostro collettivo (il suo e il mio) i dati / trasformazione possono coesistere ed essere integrato in un ambiente LAN, mentre siamo in grado di controllare indipendentemente le nostre proprie spese. Siamo in grado di condividere i nostri dati e di processo a LAN latenze uno di noi, senza dover correre il rischio di capitalizzare le infrastrutture ambiente.
Il secondo aspetto non è parlato molto, ma è ancora la nostra impressione questo possa diventare il dominano aspetto che l'uso di unità di calcolo nube oltre la capitalizzazione / aspetto di riduzione del rischio di acquisire e mantenere la tecnologia attualmente touted oggi.
In larga misura da un computer sono stati circa la realizzazione di nuove attività di efficienza e capacità. La strategia di Cloud è solo il prossimo passo su entrambi i fronti, in questo grande processo evolutivo.
il 17 febbraio 2009 a 11:57 am # David amico
Salve,
Carbonite non usa S3 - abbiamo i nostri centri dati utilizzando i nostri sistemi proprietari basati su RAID6. RAID6, il modo in cui si sta utilizzando, è di circa 36 milioni di volte più affidabile di un singolo disco rigido a causa del licenziamento. Noi certamente non poteva permettersi di offrire il backup illimitato per 50 $ l'anno, se ci sono state utilizzando S3! Memorizzazione di grandi quantità di dati a basso costo ed affidabile è uno dei nostri più potenti armi competitivo. Siamo indietro di oltre 100 milioni di nuovi file ogni giorno, così abbiamo bisogno di essere molto bravi a questo.
David amico, CEO
Carbonite, Inc.
il 18 febbraio 2009 a 11:08 am # admin
Interessante, ma come il centro di elaborazione dati e costi di personale per quelle mani in questo fattore. Tutti i precedenti studi che ho visto su rastrelliere locazione, per il momento in cui costruire in suo potere, il personale, server, banda etc per rendere il Gigabyte le spese di deposito di Amazon S3 molto redditizio.
Anche a casa di memorizzazione di backup sembra funzionare conveniente, una volta fattore di tutti i costi - si veda:
http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/007624.html
Credo che il punto di incollaggio è di essere "illimitato" di memorizzazione di backup. Penso che il vostro modello di business si rompa se dovuto ad un bastone di 50 $ il prezzo e questo ha spinto gli utenti al limite. Sto indovinando che lei conosce molto bene la media spazio che gli utenti effettivamente l'uso che consente di ritagliarsi uno ordinato profitto di $ 50 il prezzo.
Inoltre, ovviamente, è la larghezza di banda, nonché l'effettiva conservazione. 1 Terrabyte di utilizzo della larghezza di banda su S3 è disponibile in a circa $ 170. Ora questo è costoso e può saltare qualsiasi modello di risparmio sui costi che il deposito può fornire. Ad esempio cari.net offre la stessa larghezza di banda o $ 60.
In definitiva penso che il più grande l'utilizzo dello stoccaggio, come ad esempio l'utilizzo di Carbonite, che ancora sto indovinando da centinaia di terratbyte's, diventa più facile sostenere una causa contro Amazon S3. Per una partita di organizzazioni che non hanno tali requisiti estremi se probabilmente è ancora più conveniente e più facile da configurare che l'alternativa.