Amazon Web Services en Cloud admin op 15 februari 2009 11:00
Amazon S3 is echt goedkoper dan het alternatief?
Een interessante post de vraag waarom Amazon S3 is goedkoper dan het alternatief - uittrekselpagina hieronder:
Met een prijskaartje van $ 0.150/GB/month, 1TB opslag van gegevens kost ongeveer $ 150/month op Amazon S3. Maar dit is een terugkerend bedrag. Ja, voor hetzelfde bedrag van de gegevens die het zou kosten 1800/year $ en $ 3600/2-years. En dit zelfs niet meer de overdracht van gegevens kosten.
Beschouw het alternatief, met colocatie de hardware kosten van het opslaan van 1 TB aan gegevens over twee machines (voor redundantie) zou ongeveer $ 1500/year. Maar dit is vastgesteld. En het vergroten van de opslagcapaciteit op iedere machine gedaan kan worden tegen de prijs van $ 0.1/GB. Wat betekent dat een RAID-1 + ontslagen kopieën van gegevens op meerdere servers voor 4TB van gegevens kan worden bereikt op $ 3000/year en $ 6000/2-years in een colocatie faciliteit. Overwegende dat op S3 dezelfde kost $ 7200/year en $ 14400/2-years.
Ook het toevoegen van bandbreedte + macht + h / w de kosten van vervanging op een colocatie faciliteit zou nog steeds de kosten aanzienlijk lager dan Amazon S3.
Gezien deze wiskunde, wat is de grondgedachte achter gaan met Amazon S3? De SmugMug casestudy van 600TB van gegevens opgeslagen op S3 lijkt misleidend.
Ik zie verschillende diensten die een onbeperkte opslag die daadwerkelijk gehost op S3. Bijvoorbeeld, SmugMug, Carbonite enz. bieden allemaal onbeperkte opslag voor een vaste jaarlijkse vergoeding. Zou dit niet doen de kosten van het dak op Amazon S3?
De CEO van SmugMug gereageerd:
He daar, ik ben de CEO & Chief Geek op SmugMug. U bent over een paar dingen:
- Amazon houdt minstens 3 exemplaren van uw gegevens (dat is wat u nodig heeft voor een hoge betrouwbaarheid) in ten minste 2 verschillende geografische locaties. Dat is wat we zelf doen, ook als we nog steeds gebruik maken van onze eigen opslag intern. Dus je wiskunde is uitgeschakeld op zowel de opslagkosten en vervolgens de kosten van maintaing twee of meer datacenters en de netwerken tussen hen.
- Wanneer Amazon verlaagt hun prijzen, u krijgt direct al uw opslag goedkoper. Dit is niet iets wat u met uw kapitaal uitgaven van schijven - uw kosten zijn altijd vast. Dit is zo snel en minpunten, maar je zeker niet krijgen instant prijs breekt aan uw OpEx kosten. Toen ze toegevoegd goedkoper, gelaagde opslag, onze factuur met Amazon daalde enorm.
- Er is ingebouwd in de druk op de prijzen met Amazon ook. De kosten van een maand huur is ongeveer hetzelfde als de kosten van de weg. Dus als het wordt te duur (of onbetrouwbare of trage of wat uw statistieken zijn), kunt u gemakkelijk verlaten. En Amazon heeft stimulans om het verlagen van de prijzen en het verbeteren van de snelheid en betrouwbaarheid te garanderen u niet verlaten.
- Capex sucks. Het is moeilijk op uw cash flow, het is hard op uw schuldpositie indien u wilt leasen of financieren (doen we niet, maar dat betekent gewoon dat het nog moeilijker op onze cashflow), het is hard aan belastingen ( afschrijving sucks), etc etc. ik veel liever OpEx redelijke kosten, zonder schuld belasting, dat is wat Amazon krijgt ons.
- Gratis de overdracht van gegevens in / uit van EC2 kan een grote winnen ook. Het is voor ons, tenminste.
- Onze grootste winnen is simpelweg dat het gemakkelijk. We hebben een eenvoudiger architectuur, een stuk minder mensen, en veel minder zorgen. We krijgen om zich te concentreren op onze product (delen van foto's) in plaats van de noodzakelijke kwaad doen is (het beheer van opslag). We hebben twee jongens ops voor een Top 500 over een website met Petabyte van opslag. That's pretty awesome.
Dus wat doet dit ons vertellen?
1. Opex is beter dan Capex, vooral wanneer in verband met iets over de intrinsieke werking van uw bedrijf
2. Het nut Compute model vermindert het risico dat wil zeggen de kosten van het omzetten van het af is het equivalent van een maand van de exploitatie van de dienst.
3. De "ilities" dat krijg je gratis als HA, redundante exemplaren, geografische spreiding, enz. zou moeten worden betaald voor een ander model en zijn duur om te bouwen inch
4. De flexibiliteit is groter dat wil zeggen indien u wilt schaal uit te verdubbelen capaciteit op de vraag dan is dit eenvoudig realiseerbaar met S3, maar moet worden gepland, gebouwd en uitgevoerd in het alternatieve model.
3 Reacties op "Is Amazon S3 echt goedkoper dan het alternatief?"
Trackback URI | Commentaren RSS
op 16 februari 2009 op 3:37 pm # Matthew Arrott
Na leefde de Capex probleem voor het afgelopen decennium en bestudeerde alternatieven aan voor de laatste 5 jaar. SmugMug CEO wordt ter plaatse op ten aanzien van het brede toepassingsgebied van een van de technologie van verwerving model. Er zijn twee aspecten die niet uitdrukkelijk spreken al:
1) Arbeid ter ondersteuning van het data center te worden verantwoord. Het vertegenwoordigt een belangrijk en groeiend percentage van de totale kosten om een TB / jr. Samen met de energie kosten, dat zij niet gehoorzaamt Moore's Law.
2) De sociologische veranderingen te computing is belangrijk wanneer het ons collectief (de uwe en de mijne) gegevens / verwerking naast elkaar kunnen bestaan en worden geïntegreerd in een LAN-omgeving, terwijl zelfstandig kunnen we onze eigen kosten. We kunnen onze gegevens en op LAN latenties zonder een van ons hoeft te nemen van het risico van hoofdletters de infrastructuur milieu.
Het tweede aspect is niet gesproken te veel nog niet, maar het is onze indruk zal dit de domineren aspect dat zal het gebruik van cloud computing over de kapitalisatie / risicobeperkingsstrategieën aspect van het verwerven en onderhouden van technologie die momenteel touted vandaag.
Voor een groot deel computing voorschotten zijn over het realiseren van nieuwe business-efficiëntie en mogelijkheden. The Cloud strategie is slechts de volgende stap op beide fronten in deze grote evolutionaire proces.
op 17 februari 2009 op 11:57 # David vriend
Hoi,
Carbonite maakt geen gebruik van S3 - wij hebben onze eigen data centers met behulp van onze eigen gepatenteerde systemen die gebaseerd zijn op RAID6. RAID6, de manier waarop we het gebruik ervan, is ongeveer 36 miljoen keer meer betrouwbaar dan een afzonderlijke harde schijf vanwege de redundantie. We zeker niet konden veroorloven te bieden onbeperkte backup voor $ 50 per jaar als we waren met behulp van S3! Opslag van grote hoeveelheden gegevens goedkoop en betrouwbaar is een van onze meest krachtige competitieve wapens. We een back-up van ruim 100 miljoen nieuwe bestanden elke dag, dus we moeten heel goed in.
David Friend, CEO
Carbonite, Inc
op 18 februari 2009 op 11:08 # admin
Interessant, maar hoe het datacenter en de personeelskosten voor de handen factor in deze. Alle voorafgaande studies die ik heb gezien op het huren van racks, op het moment dat u bouwen in uw macht, personeel, servers, bandbreedte etc maken het per Gigabyte opslagkosten van Amazon S3 zeer rendabel.
Zelfs thuis backup opslag lijkt te werken goedkoper uit als je eenmaal factor in alle kosten - zie:
http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/007624.html
Ik denk dat het knelpunt is dat het "onbeperkte" backup opslag. Ik denk dat uw business model zou breken als je te houden aan een $ 50 prijs en uw gebruikers geduwd aan de limiet. I'm guessing dat u weet heel goed de gemiddelde ruimte die uw gebruikers gebruiken waarmee u Uitzonderingsbepaling een nette winst van de $ 50 prijskaartje.
Ook natuurlijk is er de bandbreedte en de daadwerkelijke opslag. 1 Terrabyte van bandbreedtegebruik op S3 komt op ongeveer $ 170. Nu dit is duur en kan opblazen eventuele kostenbesparingen model dat de opslag kan worden geleverd. Bijvoorbeeld cari.net biedt dezelfde bandbreedte of $ 60.
Uiteindelijk denk ik des te groter het gebruik van de opslag, zoals Carbonite's gebruik, wat ook weer I'm guessing worden honderden terratbyte's, hoe makkelijker het wordt om te betogen een zaak tegen Amazon S3. Voor veel organisaties die niet over zulke extreme eisen al is het waarschijnlijk nog steeds goedkoper en gemakkelijker te installeren dan het alternatief.